A bicicleta de Kainz e a responsabilidade da Pantera, por Florbela Pires (advogada)
É injustificável também que instrumentos europeus aplicáveis a situações internacionais atribuam competência à lei de um país mas não reconheçam aos tribunais desse país a competência para aplicar a sua própria lei

Rita Gonçalves
Estudo Prioridades 2025 da TouchPoint: crescimento da marca própria e polarização do consumo entre preço e experiência são prioridades
Galp reforça oferta de conveniência nas suas lojas com o exclusivo Café Biscoff
Super Bock lança campanha global para um novo posicionamento nos mercados externos
Palletways Iberia renova certificação em Sustentabilidade e Responsabilidade Social Corporativa
Sidul adoça a Páscoa com conto infantil
Legado 2020 homenageia o passado e o saber geracional da Sogrape
Aldi reforça aposta na produção nacional com sortido artesanal para a Páscoa
Setor cervejeiro quer reforço da produção nacional de cevada
José Serras Pereira: “Biscoff não é apenas uma bolacha, é um sabor”
Planta junta-se a Gordon Ramsay em nova campanha global Skip the Cow
Por Florbela Pires, advogada associada da Cuatrecasas, Gonçalves Pereira
Era uma vez um consumidor residente em Salzburgo, de seu nome A. Kainz. Kainz adquiriu a um comerciante, na Áustria, uma bicicleta produzida pela sociedade de direito alemão Pantherwerke AG. Kainz pedalava em território alemão quando se soltaram as extremidades da forqueta da bicicleta, o que provocou um acidente com os inevitáveis ferimentos e outros danos. Pretendendo responsabilizar a sociedade fabricante (por produto defeituoso), Kainz demandou a Pantherwerke nos tribunais austríacos e fundamentou a competência destes na circunstância de a bicicleta ter sido colocada em circulação em território austríaco e ali ter sido adquirida por um consumidor final.
A competência do tribunal austríaco foi contestada pela Pantherwerke e a questão acabou por subir ao Tribunal de Justiça da Comunidade Europeia, por estar em causa a interpretação de regra de regulamento comunitário sobre competência internacional. Trata-se da regra segundo a qual, em matéria de responsabilidade extracontratual, o eventual responsável pode ser demandado no lugar onde ocorreu o facto danoso (além do tribunal do país onde se encontre domiciliado, nos termos da regra geral). Desde 1976 que o critério do lugar onde ocorreu o facto danoso tem sido interpretado como atribuindo competência quer ao lugar onde o dano se verificou quer ao lugar onde ocorreu o evento que originou o dano.
Que aconteceu então em A. Kainz v. Pantherwerke AG (C-45/13, 16/01/2014)? Algo insólito para Kainz e suficientemente interessante para os demais. No caso, o tribunal considerou que quando está em causa a responsabilidade de um fabricante por um produto defeituoso, o lugar do evento deu origem ao dano é o lugar em que o produto em questão foi fabricado. O Tribunal de Justiça recusou atribuir relevância ao lugar de aquisição do produto ou ao lugar de colocação do produto em circulação, critérios que permitiriam que Kainz demandasse a Pantherwerke nos tribunais austríacos. De salientar que o Tribunal de Justiça afirmou que a interpretação das regras de competência internacional não deve ser influenciada pelas regras uniformes europeias relativas ao direito aplicável (Regulamento 864/2007-Roma II).
Esta decisão suscita perplexidade. Na sequência da interpretação do Tribunal de Justiça, o tribunal austríaco não tem competência. Kainz tem então de demandar a Pantherwerke nos tribunais alemães, os quais, nos termos do Roma II, devem aplicar ao caso o direito…austríaco. Com efeito, segundo o artigo 5/1/a) do regulamento, a lei aplicável será a do país onde o lesado tenha a sua residência habitual, no momento em que ocorre o dano, se o produto tiver sido comercializado nesse país. Só assim não seria se a Pantherwerke demonstrasse que não poderia razoavelmente prever a comercialização do produto, ou de um produto do mesmo tipo, na Áustria, caso em que passaria a ser aplicável a lei alemã. Ora, as circunstâncias do caso indicam claramente que a Pantherwerke distribuía as suas bicicletas na Áustria e podia, por isso, prever a sua comercialização neste país.
Kainz foi vítima da inconsistência entre as regras europeias sobre a competência dos tribunais e as da lei aplicável. Quanto ao tribunal competente, nota-se que a proteção conferida aos consumidores quando se trate de relações contratuais não foi acompanhada da necessária adaptação nos casos em que o consumidor demanda diretamente o produtor.
Naturalmente que, como regra geral, é indefensável que o consumidor possa demandar o produtor em qualquer tribunal ou até que o possa fazer, sempre e em qualquer circunstância, no lugar da sua residência habitual. Mas é injustificável também que instrumentos europeus aplicáveis a situações internacionais atribuam competência à lei de um país mas não reconheçam aos tribunais desse país a competência para aplicar a sua própria lei.
O drama de Kainz: encurralado na Alemanha, quando a responsabilidade do produtor até está harmonizada na Europa, através de diretiva. Quanto à Pantherwerke, terá despendido mais na alegação da incompetência do tribunal austríaco do que se tivesse cedido ao peticionado por Kainz?