ASAE abriu quase 100 processos por práticas de comércio proibidas
A maioria das infrações deveu-se à prática de vendas com prejuízo, seguindo-se a recusa de venda de bens ou de prestação de serviços

Rita Gonçalves
Fruit Attraction 2025 reforça crescimento e liderança com nova organização de setores e pavilhões
Arena Shopping cria um jardim da Páscoa com várias atividades
IKEA lança em Portugal plataforma de compra e venda em segunda mão
Nestlé Lindahls Protein lança “Good Move” para inspirar estilo de vida mais ativo
Cerveja Sagres reforça presença em eventos de música em Portugal
CVRTM dá a provar vinhos de Trás-os-Montes em Vilamoura
Parceria Spring GDS e MailAmericas visa e-commerce entre Europa e América Latina
Hipersuper promove debate sobre inovação no packaging do vinho na Empack e Logistics & Automation Porto
UBBO Shopping Resort dinamiza atividades de Páscoa
Vinhos de Portugal 2025 reúne 1300 referências na disputa pelo título de melhor do ano
A Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) instaurou 92 processos de contraordenação relacionados com práticas de comércio ilegais, como as vendas com prejuízo, segundo dados a que a agência Lusa teve acesso.
Entre 25 de fevereiro de 2014, data em que o diploma das PIRC (Práticas Individuais Restritivas do Comércio) entrou em vigor, e 15 de outubro de 2015, a ASAE fiscalizou 405 operadores económicos para controlar práticas negociais abusivas, como as vendas abaixo do preço de custo ou descontos e promoções aplicados retroativamente aos fornecedores dos retalhistas.
Dos 92 processos instaurados neste período, todos pela prática de vendas com prejuízo, 13 foram concluídos, dos quais seis com decisão de arquivamento e os restantes sete com lugar a multa. Entre estes estará a cadeia Pingo Doce que foi multada em 500 mil euros, mas impugnou a decisão.
A maioria das infrações (77) deveu-se à prática de vendas com prejuízo, seguindo-se a recusa de venda de bens ou de prestação de serviços (6), não apresentação das tabelas de preços com as condições de venda (4) e falta de contrato escrito relativo às condições de venda a fornecedores. Registou-se ainda um caso de aplicação de preços ou condições de venda discriminatórias e outro relacionado com prestação de informações falsas, inexatas ou incompletas aos inspetores.