ASAE abriu quase 100 processos por práticas de comércio proibidas
A maioria das infrações deveu-se à prática de vendas com prejuízo, seguindo-se a recusa de venda de bens ou de prestação de serviços
data:image/s3,"s3://crabby-images/b9c48/b9c48f6c4fd5f794002c335d37ccd547a953a603" alt="Rita Gonçalves"
Rita Gonçalves
Casaleiro com nova imagem e novas referências
Mars vai investir 27 milhões de dólares para reduzir emissões em explorações agrícolas
Sophos e Pax8 anunciam parceria para simplificar a gestão da segurança
Wells abre nova loja em Aveiro
Panattoni Iberia constrói parque logístico em Santarém
Corticeira Amorim promove novo programa de recolha seletiva e de reciclagem de rolhas de cortiça em Nova Iorque
MO reabre lojas em Esposende e Abrantes
Abertas as candidaturas ao PEL – Prémio de Excelência Logística 2025
Novo Mercadona em Santa Iria de Azóia abre no dia 20 de março
Missão Continente salva mais de 8 milhões de refeições em 2024
A Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) instaurou 92 processos de contraordenação relacionados com práticas de comércio ilegais, como as vendas com prejuízo, segundo dados a que a agência Lusa teve acesso.
Entre 25 de fevereiro de 2014, data em que o diploma das PIRC (Práticas Individuais Restritivas do Comércio) entrou em vigor, e 15 de outubro de 2015, a ASAE fiscalizou 405 operadores económicos para controlar práticas negociais abusivas, como as vendas abaixo do preço de custo ou descontos e promoções aplicados retroativamente aos fornecedores dos retalhistas.
Dos 92 processos instaurados neste período, todos pela prática de vendas com prejuízo, 13 foram concluídos, dos quais seis com decisão de arquivamento e os restantes sete com lugar a multa. Entre estes estará a cadeia Pingo Doce que foi multada em 500 mil euros, mas impugnou a decisão.
A maioria das infrações (77) deveu-se à prática de vendas com prejuízo, seguindo-se a recusa de venda de bens ou de prestação de serviços (6), não apresentação das tabelas de preços com as condições de venda (4) e falta de contrato escrito relativo às condições de venda a fornecedores. Registou-se ainda um caso de aplicação de preços ou condições de venda discriminatórias e outro relacionado com prestação de informações falsas, inexatas ou incompletas aos inspetores.